close
為甚麼要分為二集來寫？
因為前面介紹師生交流的「美麗時光」之後
接下來的更「精彩」，所以特地獨立出來描述。
傍晚五點開始的「老師會議」，按照慣例Anne把幾個要討論的項目列在黑板上頭
其中有幾項拿出來說明，首先是收到一封來自韓國的E-mail，詢問是否可於明年一月左右進行為期一天的參訪。不過他們只待在巴黎一天，能看到的東西太有限，所以Philippe認為，如果只是「泛泛介紹」的話，他覺得不妥，如果他們想要看到什麼「有趣的」東西，應該先做好功課，等參觀時才能快速迅速的切入核心！
其次，前幾天舉辦的「教育展」，P參加了和教育部相關人員的座談，其中對於他們成立FESPI(Federation Enseignement Specifique et Pedagogie Innovation)的相關條文多所著墨。
這次會議最主要的主題是討論學生之後「分組」的問題，
Anne一一把學生們選擇的組別提出，並由「導師」和各科老師判斷他們的程度。
例如Rachel，導師是StephaneLE，他針對R日後選擇的組別做出他平常「導師時間」和課堂表現（數學課）的觀察及評估。但是老師們彼此能看到的不一致，例如P認為她沒問題，平常課程參與還算正常。但A則提出在她的法文課，R自從第二階段開始就沒有繳交作業，而且課程參與態度消極。P則回答他沒注意也不曉得她這個現象。結論：針對R的分組，必須透過下次導師時間向她說明接下來要改善的部份。
這次會議主要的爭論出現在Harold和Matil這二名學生
M是B班的學生，她之前曾和同學C發生爭執而出手打人，最後M停學一週，C則轉到A班避免二人碰面。這事件發生在第一階段，至今也過了快2個月。
而H的事件發生在上週五，和學生T的爭執我也紀錄在觀察日誌之中。
Anne提出要怎麼評估這二名學生之後的學習？
老師們互相提出平常在課堂時間或導師時間時二名學生的表現，H的大麻癮雖然他聲稱已經沒有吸食，但另一個學生C據說每週至少要吸食60克（大驚！）而他們二人也常私下混在一起，所以到底H是否還有繼續吸食？此外，由社福人員參與的輔導，H常放對方鴿子，搞得對方再也不想輔導他。對於課程的參與，能看到H還真沒有跡象可尋，或者有時他即使來學校也不進教室，而跑去和其他學生鬼混（另一個學生T喜好RAP，他們常聚在一起「研究音樂」）
就在老師們的「心得分享」時，P嚴正表態，他表示沒有辦法接受「有暴力傾向」的學生出現在學校。他提及遭受欺負的C和T二名學生為例，由於這階段的課程有混合分組，所以原本分開的學生有可能又混在一班，而C就曾表示有M在教室，她就不進去。而T也很怕H，看到H在走廊上寧願閃開。基於此，P認為他沒辦法容忍這些「犧牲者」在學校內恐懼的生活著。
Anne此時眉頭深鎖，在聽了二次P的「學生有免於恐懼的權利」時，她反問P，那你說怎麼辦？P回應他現在是先把問題丟出來，這是他的立場。
A最後攤牌的反問，那我們現在就把這二名學生開除，這是你想要做的嗎？
（一陣寂靜）
（我心裡正在想，這樣的學生老師們該怎麼處置？明知道他已經距離學校生活越來越遠，他們該怎麼幫？更由於他們是如此特殊的機構，更難以開口「開除」學生！）
Joelle也是站在持續找尋資源的角度，她提到一個令人發笑但也很心酸的事實：「要開除H當然可以，但是對他來說有效果嗎？他在哪裡都被開除啊！」的確，據老師的說明，他已經連續六年都被學校開除！（創紀錄了吧～）對他來說離開學校根本不是問題，他大可以重回他的「社區」去做他的生意。
此時，雖然P仍不置可否，但是老師們似乎已經找到共識，必須繼續對此學生負責！結合更多資源來幫助他回到正常的生活。A提及曾經有教授推薦一種禁斷療法，之前都沒有機會運用，現在可以趁這個機會來試試看。
天色一片漆黑，窗外開始下著冰冷的雨，這些學生們是否曉得仍然有人不願意放棄他們？而支持的力量就在這間仍透出燈光的教室中持續醞釀....
因為前面介紹師生交流的「美麗時光」之後
接下來的更「精彩」，所以特地獨立出來描述。
傍晚五點開始的「老師會議」，按照慣例Anne把幾個要討論的項目列在黑板上頭
-emploi du temps de la semaine – projet
-les élèves –EAF,
-Hugo (原來LSI的學生想轉到LI）
-accueil Coréens
-Prépa Quebec
-Retour FESPI/Salon éducation
-Retour Ministère其中有幾項拿出來說明，首先是收到一封來自韓國的E-mail，詢問是否可於明年一月左右進行為期一天的參訪。不過他們只待在巴黎一天，能看到的東西太有限，所以Philippe認為，如果只是「泛泛介紹」的話，他覺得不妥，如果他們想要看到什麼「有趣的」東西，應該先做好功課，等參觀時才能快速迅速的切入核心！
其次，前幾天舉辦的「教育展」，P參加了和教育部相關人員的座談，其中對於他們成立FESPI(Federation Enseignement Specifique et Pedagogie Innovation)的相關條文多所著墨。
這次會議最主要的主題是討論學生之後「分組」的問題，
Anne一一把學生們選擇的組別提出，並由「導師」和各科老師判斷他們的程度。
例如Rachel，導師是StephaneLE，他針對R日後選擇的組別做出他平常「導師時間」和課堂表現（數學課）的觀察及評估。但是老師們彼此能看到的不一致，例如P認為她沒問題，平常課程參與還算正常。但A則提出在她的法文課，R自從第二階段開始就沒有繳交作業，而且課程參與態度消極。P則回答他沒注意也不曉得她這個現象。結論：針對R的分組，必須透過下次導師時間向她說明接下來要改善的部份。
這次會議主要的爭論出現在Harold和Matil這二名學生
M是B班的學生，她之前曾和同學C發生爭執而出手打人，最後M停學一週，C則轉到A班避免二人碰面。這事件發生在第一階段，至今也過了快2個月。
而H的事件發生在上週五，和學生T的爭執我也紀錄在觀察日誌之中。
Anne提出要怎麼評估這二名學生之後的學習？
老師們互相提出平常在課堂時間或導師時間時二名學生的表現，H的大麻癮雖然他聲稱已經沒有吸食，但另一個學生C據說每週至少要吸食60克（大驚！）而他們二人也常私下混在一起，所以到底H是否還有繼續吸食？此外，由社福人員參與的輔導，H常放對方鴿子，搞得對方再也不想輔導他。對於課程的參與，能看到H還真沒有跡象可尋，或者有時他即使來學校也不進教室，而跑去和其他學生鬼混（另一個學生T喜好RAP，他們常聚在一起「研究音樂」）
就在老師們的「心得分享」時，P嚴正表態，他表示沒有辦法接受「有暴力傾向」的學生出現在學校。他提及遭受欺負的C和T二名學生為例，由於這階段的課程有混合分組，所以原本分開的學生有可能又混在一班，而C就曾表示有M在教室，她就不進去。而T也很怕H，看到H在走廊上寧願閃開。基於此，P認為他沒辦法容忍這些「犧牲者」在學校內恐懼的生活著。
Anne此時眉頭深鎖，在聽了二次P的「學生有免於恐懼的權利」時，她反問P，那你說怎麼辦？P回應他現在是先把問題丟出來，這是他的立場。
A最後攤牌的反問，那我們現在就把這二名學生開除，這是你想要做的嗎？
（一陣寂靜）
（我心裡正在想，這樣的學生老師們該怎麼處置？明知道他已經距離學校生活越來越遠，他們該怎麼幫？更由於他們是如此特殊的機構，更難以開口「開除」學生！）
Joelle也是站在持續找尋資源的角度，她提到一個令人發笑但也很心酸的事實：「要開除H當然可以，但是對他來說有效果嗎？他在哪裡都被開除啊！」的確，據老師的說明，他已經連續六年都被學校開除！（創紀錄了吧～）對他來說離開學校根本不是問題，他大可以重回他的「社區」去做他的生意。
此時，雖然P仍不置可否，但是老師們似乎已經找到共識，必須繼續對此學生負責！結合更多資源來幫助他回到正常的生活。A提及曾經有教授推薦一種禁斷療法，之前都沒有機會運用，現在可以趁這個機會來試試看。
天色一片漆黑，窗外開始下著冰冷的雨，這些學生們是否曉得仍然有人不願意放棄他們？而支持的力量就在這間仍透出燈光的教室中持續醞釀....
全站熱搜
留言列表
(1)
