這個禮拜是第二次上課，由於我上周日才回巴黎，所以沒趕上他們第一次上課。
回顧上週一的課程，Philippe和Nelly帶領學生前往Palais Royal參觀有名的圓柱新藝術，從課堂上播放的照片來看，他們在那裡觀察、思考、活動，享受難得的課外教學。學生或坐或站，甚至趴在圓柱上記錄心得。當然，也有學生幹些蠢事，例如翻筋斗，發呆等等。
這週的課程進行流程如下：
1. 觀賞照片→描述→運用精確的字眼來形容。
學生在觀賞照片後，分別回答老師所提的問題：『看到了什麼？』，『圓柱代表什麼？』等等。並要求學生在大略描述後，更進一步的以更加精確的字眼來形容所觀察的事物。
2. 『觀察的角度』→整體？或是單獨的個體？
圓柱在整個Palais Royal所造成的印象為何？
它們是否顯得格格不入？還是很適當的融入原本的建築風格之中？
3. 下標題→依照個人對整體的觀察來給予場景一個標題。
學生分別對眼中所見的事物、腦海中所連顯得事物進行歸納。
Ex. La cour de colonnes (par philippe), Le contraste culturel (par Emmeil)
很明顯的，Le contraste culturel很恰當的切入了主題。課堂進入第二階段。
4. 從文章中更進一步了解此主題
老師分發二篇文章給學生，一是『1986. Polémique autour d’une commande publique : Les colonnes de Buren』；一是『Interview de Daniel Buren』
老師們把重心擺在第一篇文章中，內容大意是記敘當初要在Palais Royal新增現代藝術所引起的『論戰』。由當時的文化部長Jack Lang所批示的計畫，立即引發法國人的撻伐：現代藝術是否能與文化遺產並存？各報紙雜誌的紛紛撰文，有的響應，有的大加譴責！甚至當廣場圍起來準備施工時，其圍牆上被寫上密密麻麻的文字與圖畫。
回到學生，他們怎麼看此『Polémique』？如果他們身處當時，會提出什麼樣的見解？
而在大巴黎，類似的設計不僅此例，日後更有名的譬如羅浮宮前的金字塔。
後記：
此項課程在於訓練學生『批判思考』的能力。
當學生面對一樣普世價值時，該如何提出屬於自己的看法？
例如『何謂美醜？』這個最普遍的問題。
課堂觀察：
Philippe和Nelly的合作一向愉快，當老師們很努力的提出各種誘導學生思考的方式時，學生們或多或少都能跟上腳步。但仍有部份的學生參與程度較低。僅能以單字詞回應老師的詢問。換句話說，學生對於主題並沒有太多的想法，或是沒有太多的『興趣』？大多時候是『被動』的回答老師的問題，而較少有『主動的』提出自己的觀點。如何更加誘發學生的參與？我覺得主題雖然明確且很有討論的空間，但是誘導的過程仍顯得太『學術化』。正如發給學生的文章中評論現代藝術時出現的文句『trop moderne et hautement intellectuel』（太新潮且知識層面非常高）。用負面的說法，這不是一般人能夠理解此藝術所表達的真正意涵。投射到課堂中，老師的議題雖然知識性充足，但學生的『同理性』似乎明顯的缺乏。如果能把議題『轉化』到生活之中，例如，爸爸有一天突然帶了個大又笨重的鐵架擺在門口，說它是新的藝術！你能接受嗎？
亦或把RAP和古典樂結合，你能接受嗎？（這在現代已經越來越多這樣的例子）
傳統與現代文化的衝擊～相信透過貼近學生的生活，更能引發他們的『主動思考』吧。
留言列表
(1)
